Was ich Interessant daran finde: kein Physiker kennt die tatsächliche Größe des Universums. Die bisherigen Annahmen sind auch nur Annahmen, die bei genauerer Betrachtung keine Wissenschaft mehr sind. Irgendein 5 jähriger der sagt:”Das Universum ist Hühnersuppe”, hat einen ähnlichen Beweischarakter, wie die Aussagen der heutigen Physiker über das Alter des Universums. Das ist reinste Spekulation, gestützt einzig auf spekulativen Annahmen die den jeweiligen techn. Stand der Zeit darstellen, wie gut die jeweiligen Beobachtungsmöglichkeiten sind, also z.b. die Linsen, Spiegel usw. usf. Auch wenn das unangenehm für die Wissenschaftler ist, ist es trotzdem Fakt….
Die Erklärungsmuster für die Kosmo-Blitze basieren auf dem heutigen Stand der Physik. Wie schnell sich da aber alles ändern kann, könnte, haben sämtliche Physiker am Fall Einstein zur damaligen Zeit miterleben können. Den heutigen Physikern kann man nur den Rat geben:”Locker bleiben Jungs, euer Spielzeug muss noch längst nicht das Spielzeug des Universums sein!”
Es gibt auch Theorien die sich mit Multiversen beschäftigen. Auch wenn das Heute noch nicht Stand der Physik ist, kann es schon Morgen anders aussehen. Wenn es Multiversen gibt, dann wird zwischen diesen auch eine Art “Energieaustausch” stattfinden. Zwangsweise sogar. Sind die Kosmo-Blitze vielleicht ein Indiz dafür? Hat sich die heutige Physik vielleicht einfach nur zu sehr im Selbstzweck verlaufen und ist auf einem Auge blind geworden? Die dogmatischen Diskussionen der Physiker von Heute ähneln viel zu sehr den dogmatischen Diskussionen der Kirche des Mittelalters. So kann man vielleicht einen Nobelpreis erlangen, aber nicht Zwangsweise auch tiefere Erkenntnisse des Universums. Genau da ist der Unterschied, wer Scheuklappen aufsetzt, muss sich später hämisches Historiengelächter anhören.
Fremde Thesen ausblenden heißt auch, sich der Blindheit hinzugeben. Aber zum Glück gibt es ja das Internet. Was die einzelnen Fachdisziplinen nicht mehr Überblicken können, wird langfristig im Internet geschehen. Tausend Augen sehen und denken einfach mehr und weiter. Die Zukunft der Wissenschaft wird auf jeden Fall eine andere Existenz haben. Und da geht es dann nicht mehr um Eitelkeiten Einzelner, sondern endlich wieder um Wissenschaft. Neulich in der U-Bahn, ein fiktives Gespräch (schon etwas Älter, aber nach wie vor Brisant). Wer die dort beschriebene Software entwickelt, darf sich Vater oder Mutter der modernen Wissenschaft nennen. Meiner Meinung nach ist die Zeit reif für eine Wissenschaftsrevolution.
gut gesprochen. Dein Ansatz macht mich denken und er gefällt mir.
:-))
Also allein in den letzten paar Jahren, gab es soviele neue, teils schon abartig anmutende Theorien, in der AstroPhysik (Tring-Theorie etc), das du mit deinen einen Beispiel dich doch etwas verstecken solltest….
und nicht die aktuelle Physik mit der Kirche des Mittelalters… (und meiner Meinung nach hat sie sich dahingehen bis heute nicht wirklcih verändert^^) vergleichen… klar deine Theorie von den Kosmo-Blitzen… so wie du sie nennst könnte sein….. aber einfach so etwas sagen… ohne jäglichen hintergrund.. ist doch etwas weit hergeholt.
Und nebenbei… nicht alles was sich die Physiker ausdenken bedeutet das es nur Theorie ist und nciht nachvollziehbar sei….dein Beispiel mit der entlichkeit des Universums….tja.. hat nen simplen grund, das wir nicht sehen können was dahinter ist….. weil es noch nicht bei usn angekommen ist^^….. tja…. und deswegen gibs halt die netten Mathematiker… diese stützen sich nicht auf die Technischen Gegebenheiten der Zeit…
sie stützen sich auf Theorien in Kombination mit den sicheren Wissen (ok hier hasst dein technischen Gegebenheiten..)
und dann kommt das spielchen mit der Wahrscheinlichkeit….
wenn etwas aussieht wie Hühnersuppe… es richt wie Hühnersuppe… und es sogar noch nach Gemüsebrühe… nein nach Hühnersuppe schmeckt…. warum sollte es dann nicht auch hühner suppe sein??
nur weil man cnith anchweisen kann das die brühe nciht aus hühnern jemacht wurde….(sry bin kein koch^^ wieviel kommt da vom huhn?? naja ejal^^)
juti.. musste ich mal loswerden… sry.. war nur grad etwas verärgert über dein anmotzen der Physiker
sry.. String Theorie sollte das heißen^^mist… grml…
Lieber Weltherrscher
Die Aussage, dass das Universum Hühnersuppe sei, wird dir kaum dabei behilflich sein, dich in einer fremden Grosstadt zurecht zu finden, wohl aber die Aussagen der allgemeinen Relativitätstheorie.
Und die postuliert ein vierdimensionales Universum in der Massen (also auch wir selbst) nichts anderes sind als Dellen in diesem Universum. Es ist also noch zusätzlich eine 5. Dimension notwendig. Du magst nun davon halten, was du willst, aber diese Theorie funktioniert in der praktischen Anwendung hervorragend.
Denn mit Hilfe dieses Weltbildes kann man nun exakt den Einfluss von Geschwindigkeit und Gravitation auf die Zeit berechnen und so auch den Gang der Uhren auf GPS-Satelliten steuern. Und dank dieser Theorie kannst du dich in dein Auto setzen und dich von einer gar lieblichen Frauenstimme so lange bequatschen lassen, bis du an deinem Ziel angelangt bist.
Und wenn wir schon mal bei mehreren Dimensionen angelangt sind, ist es dann so abwegig, wenn wir nur ein vierdimensionaler Schnitt durch ein fünfdimensionales übergeordnetes Universum wären, ähnlich wie bei einer dreidimensionaler Wurst, bei der wir ein zweidimensionales Schnittmuster erzeugen, wenn wir sie durchschneiden?
Wollt ich nur mal so erwähnen, dass Theorien von Physiker praktisch oft hervorragend funktionieren, Plappereien von Kleinkindern dagegen nicht unbedingt.
Ja und so nebenbei kann ich da ja auch gleich Werbung für meine eigene Website machen.
http://www.der-technologische-windhauch.de
Da steht eine kleine Kurzgeschichte drin in der sich mein Protagonist in seinem nächsten Leben ein Universum nach seinem Geschmack aussuchen kann.
nach seinem geschmack hört sich schon mal super an. aber wo wir gerade dabei sind, solltest du unbedingt meine kleine geschichte (hier über kategorie “kriegspoesie” zu finden.die story Urrukei oder Der letzte Tag im Nichts ).
denn in wirklich kann sich dein held das universum gar nicht aussuchen. er wird gezwungen sein, wenn er leben will, sich den gegebenheiten anzupassen. quarkwaffen sind nun mal inn. sahneteilchen sind einfach out.
und so ganz einfach ist das mit den relativistischen dingen leider auch nicht, denn es funktioniert zwar in unseren breitengraden, aber auch überall? auch alles erklärend?
da kommen wir dann an den punkt, an dem es sehr haarig wird, es gibt definitiv zu vieles, was die theorie letzten endes eben nicht erklären kann. dazu zählen so bedeutende dinge, wie leben, bewusstssein usw. usf.
das wir via gps uns die richtung ansagen lassen können ist an sich super, aber noch immer kann ich nicht in den wweltraum fliegen, noch immer habe ich nich die möglichkeit mit so ein superschickes raumgefährt aussuchen zu können. ich als mensch muss nach wie vor mit einem auto oder moped vorlieb nehmen.
du siehst, es gibt noch eine menge zu tun.
und genau dazu brauchen wir menschen endlich theorien die eben keine riesigen lücken aufweisen. noch ist nämlich der uralte traum der menschheit nicht zu ende geträumt. die wissenschaft von heute hat zwar wunderbare erklärungen finden können, aber das ist alles auch nichts, im gegenteil zu dem, was vielleicht auch mal sein wird.
die relativistische theorie kann sich später, ich hoffe es dauert nicht zulange, nur als örtlich relevante theorie herausstellen. die zwar vor ort der betrachtung hilfreich ist, aber eben nicht allgemeingültig ist. das sie vielleicht sogar nur eine winziger teilaspekt einer wesentlich größeren theorie sein kann, sogar muss, erklärt sich schon alleine daraus, dass sie in ihren grenzen anscheinend stimmt, aber darüber hinaus null informationen liefert, was ist z.b. die unendlichkeit genau? was ist energie? was ist leben? warum hilft z.b. kranken menschen der glaube daran, helfende mittel zu bekommen? warum ist musiktherapie hilfreich bei allen möglichen krankheiten usw. usf?
bitte nicht die standardantwort: das ist doch gar kein ziel der physik, auch dies zu beantworten.
denn da irren sich die herren gewaltig. genau das sollte zwingend das ziel jeglicher forschung sein.
wenn mal eine allumfassende theorie gefunden werden sollte, dann wird sie eben die wesentlichen fragen auch beantworten können. vorher natürlich nicht. das bedeutet aber rein gar nichts.
:-))
Also einfach ist das mit der allgemeinen Relativitätstheorie wirklich nicht. Da braucht man schon fast ein Mathematikstudium, um da durchzublicken. Aber seit es sie gibt (1915), kann man damit die Bewegungen der Himmelskörper perfekt voraus berechnen. Und ganz egal, wohin man im Weltall auch blickt, die Himmelskörper verhalten sich brav genauso, wie sie es sollen. Nun wird diese Theorie wahrscheinlich keine einzige deiner brennensten Fragen klären, das streitet wohl auch niemand ab.
Aber durch ihre universale Gültigkeit kann sie vielleicht mal eines Tages bei Verständigungsschwierigkeiten helfen. Wenn du willst, dann schau dir doch mal auf meiner Website den Abschnitt „Religion und Philosophie der Betaner“ an. Das ist sozusagen auch ein Vorwort für die Beschreibung der „kommunistischen Provinz“. Ist eine Spezies nämlich erst einmal hoch genug entwickelt, werden alle intelligenten Wesen im All nämlich unabhängig voneinander ein und dieselbe universal gültige Mathematik und Physik entwickeln. Und wenn man wenigstens eine Sache gemeinsam hat, so ist das schon einmal ein guter Ausgangspunkt um zu einer gemeinsamen Sprache zu finden. Weiterhin werden diese universalen Gesetze auch eines Tages dem technischen Fortschritt Einhalt gebieten, also das Ende des technologischen Windhauches einleiten und das könnte natürlich auch weitreichende gesellschaftliche Auswirkungen haben.
ich verteufel natürlich die relativitätstheorie nicht, sage aber trotzdem: die physik im spez. hat sich längst festgefahren.
da wird gerne dogmatisch gehandelt, anstatt in alle richtungen zu forschen. ich denke da nur an cantor und seiner unendlichkeitstheorie.
das sind bereiche da müsste deutlich mehr gemacht werden, gerade in der physik, mathematik.
zurück zu den alten fragen bedeutet in diesem zusammenhang natürlich nicht, auch ein zurück in dem forschungsniveau. ganz im gegenteil. heute sollten alle alten fragen wieder und wieder erforscht werden, und zwar mit den heutigen mittel und möglichkeiten.
lies dir mal die story hier durch (findest du rechts unter story dort alte story), hat ein autor geschrieben und mir zugeschickt, der aufgrund seiner annahmen, gerade was auch religionen usw. angeht, anonym bleiben möchte, was ich bei der radikalisierung innerhalb der religions-fanatiker gut verstehen kann.
uns menschen hat die religion locker tausend jahre entwicklung gekostet, durch ihre verfolgung usw. usf.
eine universalsprache muss allerdings noch längst nicht so ablaufen, wie du das annimmst. das setzt definitiv vorraus, dass die gesetze eben allgemeingültigkeit besitzen. ist das denn so?
dein beispiel, dass alle himmelskörper ja den gesetzen folgen würden, ist für diese annahme leider nicht ausreichend. man könnte auch annehmen, dass unsere gesetze eben nur das widerspiegel, was wir im stande sind zu sehen, also die gesetze nicht unbedingt allgemeingültigkeit dadurch erlangen, dass sie unsere beobachtungen bestätigen.
da muss man definitiv unterscheiden. diese weltsicht beruht vor allem auf der uralten religiösen sichtweise, dass eben die menschen das zentrum bilden, da sie ja von einem gott erschaffen wurden usw.
unsere gesetze, also die physikalischen und mathematischen, mit universalgültigkeit gleichzusetzen ist, ist auch nur der uralte ausdruck dafür, dass wir menschen ja unfehlbar sind, weil wir ja von einem gott geschaffen wurden. dies ist definitv ein irrweg. und wird irgendwann auch als solcher erkannt werden. ob nun in 100 oder 10.000 jahren spielt dabei keine rolle.
universale gesetze kann es geben, wird es wohl auch geben, müssen aber noch längst nicht unsere gesetze sein. ds ist eben der feine aber wichtige unterschied. und das sollte man anerkennen und entsprechend handeln. wenn man das machen würde, dann würde auch tehnologische irrläufer, wie die atomkraft usw. usf. anders behandelt werden. nämlich sinnvoll nur dann eingesetzt, wenn man es in allen facetten beherrschen könnte. kann man aber, um bei der atomkraft zu bleiben, nicht im ansatz. nocht nicht mal, wenn man wohlwollend politisch entscheidet.
nano -und gentechnologie kann durchaus in zukunft entscheidend sein, trotzdem bleiben die risiken, die keiner absehen kann. diese risiken dem ermessen der wirtschaftsunternehmen zu überlassen, ist definitv der dümmste weg, den eine gesellschaft gehen kann.
all die irrläufer werden irgendwann zu einem nicht mehr aufhaltbaren boomerang.
daraus wird nur noch eine völlig neue grundlagenforschung helfen können, die dann eben wesentlich weiter ist, als es heute auch nur im ansatz anzunehmen wäre.
ansonsten ist der weg der menschheit vorprogrammiert: ökologische katastrophen an allen ecken und kanten.
gerade unter diesem aspekt ist die dogmatische wissenschaft leider auf dem holzweg. ablehnung neuer ideen, thesen usw. ist auch hier wieder der dümmst mögliche weg.
alles sollte sorgfältig betrachtet werden. und zwar unvoreingenommen. nur so wären entdeckungen möglich.
oder natürlich, irgendwann steht morgens einer auf und hat die idee, die alles andere negieren wird. möglich ist alles.
heute kann eine einzige idee die komplette menschheit ummodeln, in allen bereichen und lebensformen, dank globalisierter kommunikation. ein beispiel: wenn jemand eine funktionierende idee hätte, wie man tatsächlich aus dem nichts soviel ernegie erzeugen könnte, wie man wollte/bräuchte, dann wäre morgen sofort alles anders.
ideen/thesen abzulehnen heißt auch möglichkeiten zu verschenken.
Also, dogmatisches Denken kannst du den Physikern nicht vorwerfen. Als sich zum Beispiel die Äthertheorie nicht mehr halten ließ, wurde sie sehr schnell aus den Lehrbüchern gestrichen. Was meinst du eigentlich, wenn du von alten Fragen schreibst?
Religiöse Fanatiker kann ich auch nicht ausstehen. Ich glaube, die Weltreligionen sind sowieso nur dazu da, um Keile zwischen die Menschheit zu treiben.
Was haben eigentlich Universalgesetze mit angeblich menschlicher Unfehlbarkeit zu tun? Den Gedankengang versteh ich ja überhaupt nicht. Und überhaupt, unfehlbar ist sowieso nur der Papst!!?? Aber hat der jetzige nicht auch mal gesagt, er wäre ein fehlbarer Mensch? Und ist ein Mensch, der das Unfehlbarkeitsdogma anzweifelt überhaupt ein guter Katholik. Ja, kann er den überhaupt Katholik sein und dann auch noch Papst werden? Du siehst, ich komm mit dem wirren Zeug der Weltreligionen auch nicht klar.
So und jetzt noch was zum Thema: Ablehnung neuer Ideen: Was hältst du beispielsweise davon?
Woher nimmt zum Beispiel ein Baum sein Material für sein Wachstum? Nun, er holt sich Wassermoleküle aus dem Erdboden und aus der Luft schnappt er sich Kohlenstoffatome und macht daraus Holz und andere Materialien (Das Ganze nennt man auch Fotosynthese). Tiere wiederum nehmen pflanzliche Stoffe auf und wandeln sie zu den erstaunlichsten Werkstoffen (Spinnenseide ist reißfester als Stahl) um! Und nun stell dir vor, der Mensch würde die künstliche Fotosynthese beherrschen. Man bräuchte nie mehr im Erdboden nach Bodenschätzen zu wühlen. Und weißt du, wie viel Kohlenstoff die Luft enthält? 1000 Hektopascal Luftdruck heißt ja, dass sich über jedem Quadratmeter Erdboden 10 000 Kilogramm Luft befinden. Und darin sind etwas mehr als ein Kilogramm Kohlenstoff (im CO2 gebunden) enthalten. Und jetzt multiplizier das mit der Erdoberfläche und teil das Ergebnis durch die Anzahl der Menschen und du kommst auf sage und schreibe 100 Tonnen Kohlenstoff pro Erdenbürger.
Und nun stell dir vor, es werden Schiffe gebaut mit Windrotoren an Bord. Die fahren immer dorthin, wo es ganz viel Windenergie zu ernten gibt (Kap Hoorn zum Beispiel). Und mit Hilfe des Windes und des Meerwassers und des Luftkohlenstoffes werden hochreine, umweltfreundliche Kohlenwasserstoffe (also Benzin) hergestellt. Sind die Treibstofftanks dann voll, kehren sie zurück, werden entladen und fahren dann wieder hinaus aufs Meer. Und wir können dann Auto fahren, mit dem Wind vom Kap Hoorn im Tank! Ja und einen kleinen Nebeneffekt hätte das Ganze auch noch. Das Kohlendioxid der Luft würde dabei reduziert!
Und jetzt stell dir noch vor, ein paar fähige Wissenschaftler und ein paar Industriebosse verirren sich hier auf diese Seite. Sie finden die Idee gut, tun sich dann zusammen und verwirklichen diese Vision! Was meinst du, wie viel Geld man mit dieser Idee machen könnte! Ich glaube, da unterschätzt du diese Leute ganz gewaltig.
Tja, jetzt kennst du meine Idee und am Ende kriegst du noch was mit von einer Firma, welche an dieser Vision arbeitet. Du besorgst dir zur rechten Zeit ein paar von deren Aktien und wirst noch zum reichen Mann. Und so hat dir dieses Blog doch noch zu Reichtum verholfen, wenn auch anders, als du gedacht hast!
hehe…schöner gedanke, also das mit dem blogverdienen.. :-)
der rest natürlich auch.
und um genau dahin zu kommen, sollten die wissenschaften endlich wieder auch freier in ihrer denke werden können, das meine ich übrigens mit dogma. lies dich mal in die lebensgeschichte von cantor. die ist symptomatisch für die wissenschaft. alles alte ist dort per se erst mal unantastbar.
ich möchte die wissenschaft natürlich nicht verteufeln. was ich im spez. meine würde den rahmen hier definitv sprengen. aber dennoch ein beispiel:
die wissenschaft, gerade das was an den unis gelehrt wird, ist schon länger auf einem fürchterlichen weg der eingleisigkeit. man nennt das auch gerne fachidiotie, und das zurecht. da werden dann seilschaften geknüpft, bücher geschrieben die überhaupt keine inhalte mehr haben, ausser verweise auf andere bücher, die wiederum aber auch keine inhalte haben usw. usf..
das system der wissenschaft ist zum großen teil nur noch auf sich selbst fixiert. in folge dessen hemmt genau dieses verhalten innovationen.
damit meine ich natürlich nicht die wissenschaft, die von wirtschaftsunternehmen gesponsered wird, denn die hat zumindest noch einen mehrwertfaktor, den man gerne unterstützt.
ich meine vielmehr die wissenschaft, die nur noch auf ihre eigenen fachpublikationen schaut, auf ihre erkenntnisse usw. usf. die verlieren immer mehr den sinn und auch zweck ihrer forschung: fortschritt!
mit den alten fragen meine ich natürlich die wesentlichen fragen, die sich die menschheit von je her stellt: u.a. was ist unendlichkeit (cantor versuchte hier einiges beizusteuern, wurde aber in der damaligen zeit eher ausgelacht, denn wahrgenommen. ein typisches verhalten in der wissenschaft)? was ist raum, zeit, energie usw. usf.
erst einstein brachte hier mehr erkenntnisse, in folge natürlich auch die quantentheorie.
heute meinen die wissenschaftler (damit meine ich weniger personen, sondern eher die institution), dass ja eigentlich schon so gut wie alles erforscht sei. aber leider ist das auch nur wieder ein trugschluss, wie zu jeder zeit in der wissenschaftsgeschichte (darauf spielte ich in meinem kommentar übrigens an).
was die menschheit braucht, ist endlich wieder mehr mut zur lücke. zum irrtum und auch zum scheitern, try and error.
in dieser konsequenz gedacht, sollten alle ideen ernsthaft diskutiert und unterstützt werden, d.h. man muss eigentlich zurück zu den wurzeln, aber eben mit dem heutigen wissen. irgendwo auf dem weg der ersten überlegungen zum stand von heute sind anscheinend fehler unterlaufen. denn die uralten fragen (die auch die urmotivation für wissenschaft als solches sind ) können nach wie vor nicht beantwortet werden.
wenn man theorien z.b. zur unendlichkeit sucht findet man so gut wie gar nichts verwertbares. diese wichtigen fragen hat die wissenschaft einfach den religionen überlassen. das ist ein kardinalfehler, von je her. die irrationalität muss endlich enschlüsselt werden. es könnte nämlich durchaus sein, dass dort weitere antworten versteckt sind (dazu die story rechts, von einem autor. sehr charmante ideen darin, natürlich nicht mehr, aber eben anregend).
und religionen?
ein sauhaufen der eitelkeiten, mehr nicht. und strunzdumm dazu. aber leider noch imemr mit viel zu viel einflussnahme. noch.
:-)
[...] Spinnen wir mal: Warum erinnere ich mich besonders gut an Dinge, wenn nur die richtige Musik dazu gehört wird? Was ist Erinnerung überhaupt? Ist das schon Zeit und das Erlebnis eben einer Zeitschiene oder nur Einbildung? Mal angenommen, es würde Multiversen geben, mit all den Auswirkungen, was würde dann mit der Zeit passieren? Gibt es Multiversen, könnte die Zeit nur noch bedingt funktionieren, da es sie nicht mehr wirklich geben könnte, würden doch alle Ereignisse zur gleichen Zeit ablaufen. Meine Erinnerungen wären dann nicht meine, sondern die eines anderen Weltherrschers in einem anderen Universum. Im Hier und Jetzt muss ich überhaupt erst entscheiden, für welches Multiversum ich mich denn entscheiden möchte. Wurde die Entscheidung dann gefällt, sind die anderen Wahrscheinlichkeiten nicht mehr meine, obwohl ich mich eben an den Entscheidungsprozeß erinnern könnte und auch die anderen Möglichkeiten, z.B. schreibe ich jetzt gerade dies oder das oder doch lieber jenes. Eine Entscheidung. [...]
Fritjof Capra heist der Mann der Kirche, Glauben, Philosophie, Physik und Naturwissenschaften zusammenbringt.
Ein sehr interessanter Blog hier gewesen. Schade das er zu Ende ist, aber hat nicht alles mal ein Ende? Übrigens ist es ein Irrglaube das Wissenschaftler Behauptungen aufstellen. Sie stellen Theorien auf und versuchen diese hinweg zu beweisen. Nennt sich falszivizieren. Das tolle daran ist man kann behaupten die Welt besteht aus Haferflocken. Soweit die Theorie. Beißt man ins Gras :-) weis man das die Welt nicht aus Haferflocken besteht. Sich selbst zu widerlegen, seine eigenen Grenzen zu überschreiten und den Mut beweisen auch unmögliches zu (behaupten) schaffen, macht das Leben erst Lebenswert.
Cybergoofy – http://www.cybergoofy.de